NHSの民営化に対する賛否両論

政府は医療サービスの「密かに」販売したとして非難された

保守党は、国民保健サービスは売りに出されていないと何度も言っている。

しかし、NHSが公的資金で運営され、政府のブレグジット後の貿易法案の提出時点で無料であることを保証する修正案が、今年1月にトーリー党によって取り下げられました。インデペンデント報告。

この改正により、患者データの販売にも制限が課せられたでしょう。 GPレコードへのアクセス方法と使用方法の大幅な変更は、すでにカードに記載されています。新聞' チーフビジネスコメンテーターのジェームズ・ムーアは、この動きが前向きに不吉に見え始めていると考えています。

によると NHSデジタルただし、計画と研究のための新しい一般診療データ（GPDPR）プロセスは、計画、試運転、政策立案、公衆衛生目的（Covidを含む）などの健康および社会的ケアの目的で、GPデータへの安全、確実、合法かつ適切なアクセスを提供します。 -19）と研究。

キャンペーングループのFoxgloveは、計画は政府が支援する計画に要約され、5500万人のデータを「サードパーティ」が利用できるようにすることを伝えました。

GPサービスは、民間部門がますます関心を集めている分野であると、政治顧問のアンドリュー・フィッシャーは次のように述べています。保護者。政府はパンデミックを装ってNHSを密かに民営化している、とフィッシャーは書いた、そしてなぜ100億ポンドの資金が民間病院に費やされて NHS待機リストのバックログ、NHS容量を[拡張]するのではなく。

しかし、保守党は、アクセスの時点でNHSの無料医療の約束を脅かすことが政治的自殺になることをよく知っていると述べた。観客のイザベルハードマン。運動家や批評家は、政府の否定できない問題を指摘するよりも、ファントムと戦うことに関心があると彼女は述べた。最新の提案された医療法。

NHSの民営化をめぐる議論は目新しいものではありません。 NHSに新しい法律が提案されるたびに、それはほとんど頭をもたげます。そして、すべての選挙で、法案がこの夏に庶民院を通過し始めたとき、NuffieldHealthの戦略委員長は言いました。では、民営化の急進的なステップに賛成と反対の議論は何ですか？

道徳的なケース

スティーブン・ホーキング教授は死ぬ前に、政府がNHSを米国式の保険制度に移行させていると警告し、民間企業が運営していると主張し、次のように主張しました。

NHSの長期使用者であり、運動ニューロン疾患とともに50年以上生きてきた、ホーキングは次のように書いています。保護者 NHSが医療を提供するための最も公正な方法であること。

富や地位に関係なく、すべての人に無料のケアを提供する公的システムに対する道徳的な議論は、かつては攻撃不可能でした。

それでも、このサービスは政治的反対に直面して設立されたとホーキング氏は語った。世論は再び変わる可能性があります。特に、創設者が予期していなかった人口の高齢化を考えると、サービスは高額すぎて今は実行できないという議論がなされた場合はなおさらです。

公的医療はより効率的です

それは驚くべき主張のように思われるかもしれません。サッチャー時代以来、国家の統制は本質的に非効率的であり、内部市場は貯蓄をもたらすという一般的な知恵があります。しかし、2017年にホーキングは英国王立医学協会に次のように語っています。国際比較によると、優れた医療を提供する最も効率的な方法は、公的資金と公的運営によるサービスです。

それらの比較の1つは 2012年の研究米国とボスニアのチームとして、いくつかの国の医療制度を検討し、政府の提供または政府の保険によって医療を配給する制度は、一人当たりの費用が低くなると結論付けました。

米国は、個人経営の保険ベースのシステムを採用しており、他のどの国よりも一人当たりの医療費を多く費やしています。 OECDの数字見せる。ただし、ドイツやカナダなど、政府が管理するシステムを採用している国の患者は、その医療システムに対してより大きな信頼を寄せています。もっと死ぬ調査世界で2万人以上の人々が明らかになりました。

ケアの継続性

民間企業は、必要以上に不採算のサービスを提供し続けることはありません。これは継続性の欠如につながる可能性があり、一部の患者は病気の間に医療提供者が変わることに気づきます。

このため、ガーディアンの高齢患者コラムニストは書いていますディックビネガー（彼の本名ではありません）、患者にとって継続性が不可欠であるGPのようなサービスは、短期間の契約で民間企業に行くべきではありません。

継続性は高齢患者にとって特に重要である、と尊敬されている健康シンクタンクのララソノラは言いますキングスファンド。ケアの継続性は信頼と自信を刺激すると彼女は書いています。継続性は、スタッフが患者の名前を知っているのと同じくらい簡単です。 NHSは継続性のパラゴンではありませんが、民営化の増加がNHSを改善すると主張する人はほとんどいません。

「スティッキーな価格設定」

米国の医療制度は[この]奇妙な現象に苦しんでいる、とエリザベス・ローゼンタールは書いています CNN 。

毎年、薬や他の治療法の費用は増加します。彼らがより普及するにつれて安くなる代わりに、新薬、検査、手順は実際にはより高価になります。ある病院のシステムが非常に高い価格を請求することでなんとか逃げることができたとき、それは他の人が彼らを上げるためのカバーを提供します、とローゼンタールは言います。

他の国では、プロバイダーが民間であるにもかかわらず、政府が設定したサービスの料金を請求することでこれを回避しています。日本では、心エコー検査の費用は100ドル未満になるとRosenthal氏は言います。同じ手順で、マサチューセッツ州では1,714ドル、ニュージャージー州では5,435ドルかかる可能性があります。

透明性

民間企業は商業上の機密保持の背後に隠れており、公的資金をどのように使ったかについての報告を公表していない、とスコットランド国民党の国会議員フィリッパ・ホイットフォードは 2回目の読書今年提案された健康とケア法案の。

書き込み時間 2013年の雑誌で、Stephen Brillは、透明性が欠如しているため、米国の病院での治療費を評価するのは難しい場合が多いと述べました。そして、アメリカ人の患者、特に最貧層の患者は、彼らの請求書が何を意味するのかわからないまま、暗闇に閉じ込められています。

保険会社が価格の透明性を提供することを保証することは、ヘルスケアに関してトランプ政権の永続的な遺産であることが証明されるかもしれません。フォーブスこの動きは、医療市場が運営される条件の改善に向けた重要な前進であり、患者は治療と提供者を選択する前に、サービスの推定コストにアクセスできるようになりました。

しかし、透明性だけでなく、安定性、資金調達、説明責任も、トーリーズが提案した医療法に欠けていると、同じ議会の会期で労働党のレイチェル・マスケルは述べた。

患者のための選択

NHSは、批判者からは万能のシステムと見なされることがよくありますが、民営化されたサービスにより、患者はどこで治療するか、どの治療を受けるかをより適切に選択できる可能性があります。実際、1990年代半ば以降、かなりの程度の患者の選択がサービスに導入されてきました。保護者報告。シンクタンク改革のトーマス・コーストンは、 BBC NHS内での競争は患者の選択を最大化し、したがって民営化を増やすことは良いことです。

しかし、プロバイダーの選択には限られた価値しかありません、ガーディアンは続けました。国の地方では、ほとんどの患者は最寄りの病院にのみ行きたいと思うでしょう。実際、他の場所に旅行することは不可能かもしれません。

さらに、米国の経験は、完全にプライベートなシステムが裕福な人々にのみ選択肢を与えることを示唆しています。ブリルは2013年に、健康保険に加入していない4,200万人のアメリカ人には、病院の選択肢がほとんどなく、購入しなければならない薬や、取得しなければならないラボテストやCTスキャンの選択肢がないと警告しました。彼は次のように付け加えています。彼らは売り手の市場では無力な買い手であり、唯一確実なのは売り手の利益です。

再出発

2017年、20年の執筆経験を持つ医師観客 NHSは、時代錯誤的なモデルに無計画かつ無秩序な方法で課せられた短期的な解決策の混乱した問題になっていると述べた。彼は民営化を推奨することをやめたが、現在のシステムは持続不可能であると彼は言う。

NHSに資金を提供する方法について創造的に考える必要があると彼は書いています。例：人々が自分の医療費を喜んで支払う場合、彼らはそうすることを許可されるべきですか？処方箋は、それを買う余裕のある人のために助成されるべきであり、スカンジナビア人のように一般開業医の予約に対して請求すべきでしょうか？ NHSは基本的なサービスを提供し、追加料金には健康保険が必要でしょうか？

ダルジは彼の報告の中で、民営化は問題でも解決策でもないと示唆した。医療提供の大部分は公共部門に残っており、資金調達や労働力の危機と比較すると、問題は薄いと彼は述べた。

4年後、スペクテイターのハードマンは同意しました。民営化は、英国のNHSへの愛情において心理的なトリックとして機能しているようです。それは、より差し迫った問題が無視される程度まで、医療サービスの存在に対する脅威として常に存在しています。。より緊急に、彼女はNHS内の多くの分野でのギャップのある欠員であり、政府の法案は労働力計画の詳細を欠いています。