Covidブースターワクチン接種の長所と短所
低所得国の不足に対処するために、補充ジャブプログラムの中止を求めるWHO
世界保健機関の局長テドロス・アダノム・ゲブレイエス
ゲッティイメージズ経由のLaurentGillieron/ POOL / AFP
オックスフォード大学の倫理専門家であるジョナサン・ピュー、ドミニク・ウィルキンソン、ジュリアン・サヴァレスクは、貧しい国が追いつくことができるように、裕福な国がコロナウイルスワクチンブースタープログラムを一時停止すべきかどうかについて
The 世界保健機構 低所得国向けのワクチンを優先するために、少なくとも9月末までCovidワクチンブースタープログラムのモラトリアムを呼びかけています。
英国のようにワクチン接種率が高い国では、ワクチンブースタープログラムを検討しています。 不確実性 免疫がどのくらい続くかについて。特に免疫力が弱い人では、免疫力の低下を補うためにブースタージャブが必要になる場合があります。
もあります かなりの懸念 ウイルスがワクチン誘発免疫を回避できるように変異する可能性があること。ブースターはそれを助けるかもしれません。まだいくつかあります 証拠 に 提案 現在のワクチンが対処できるようになること 予見可能 バリアント。
深刻な病気を予防するために追加免疫プログラムが必要であることが後で確立されるかもしれませんが、追加免疫プログラムの利点の範囲についてはかなりの不確実性があります。確かに、ワクチン接種と免疫化に関する英国の合同委員会は、 暫定アドバイス ブースタープログラムが提供されるべきであるという問題に関しては、深刻な病気のリスクが最も高いものから始めて、大幅に変わる可能性があります。
一部の批評家は、WHOのモラトリアムの呼びかけに 誤った選択 -彼らは、低所得国が必要なワクチンの供給を受けることを保証しながら、ブースタープログラムを展開することが可能であると主張しています。しかし、ワクチンの生産量が限られていることを考えると、それはかなり信じがたいようです。 既存の不足 。
部分的には、モラトリアムの正当化は、低所得国でのワクチン接種率の低さが供給不足によるものである程度に要約されます。供給に問題がなければ、モラトリアムは必要ありません。しかし、ワクチンの供給不足が原因である場合は、明確な倫理的選択を行う必要があります。高所得国は、より大きなニーズを持つ外国人よりも自国民を優先すべきでしょうか？
ブースタージャブは高所得国で最も脆弱な人々を優先しますが、ブースターがこれらの人々にもたらす追加の利益の程度は、元のワクチン接種を超えて不確かです。しかし、私たちは今、ワクチンができることを知っています 大量の良い まだ単回投与を受けていない多数の脆弱な人々のために。
利己心対利他主義
低所得国の予防接種を優先することを支持する一つの議論は、そうすることは最終的には高所得国の自己利益になるかもしれないということです。
ワクチンの初回投与を受ける世界中の脆弱な人々の数を増やすと、ウイルス変異の症例と機会が大幅に減少する可能性があります。それは、ワクチンの逃避の可能性を減らし、英国や現在症例が減少している他の高所得国でのコビッドの復活を減らすでしょう。 The Covid-19ワクチングローバルアクセス（Covax） 初期の変種が出現した後、この種の議論を提唱します。
国のブースタープログラムに対するこの議論の強みは、人々が自分の利己心に従って行動する傾向があるということです。ただし、議論も限られています。それは、ワクチンを回避する変異体が出現する可能性が高く、そのような変異体が国境を閉鎖するなどの他の手段で入国するのを防ぐことはできないという仮定に依存します。
利他主義は、低所得国を優先するためのより強力な議論を提供します。あるグループのニーズが別のグループのニーズを大幅に上回っている場合、多くの道徳理論は、前者を後者よりも優先する必要があることに同意します。実際、多くの国のワクチンの展開は、最も必要としている人々に最初にワクチンを与えることに基づいています。
もちろん、私たちが検討している必要性の低いグループが私たちの仲間の市民である場合、これは道徳的に重要かもしれません。多くの哲学者は、私たちが特別な緊密な関係を共有している人々を優先するために、私たちには偏見の理由があると信じています。燃えている建物からあなたの配偶者を救うか、2人の見知らぬ人から救うかの選択に直面して、あなたの愛する人を救うことを選ぶことは道徳的に許されるかもしれません。
しかし、このアイデアは広く受け入れられているわけではありません。一部の理論家は、倫理は、定義上、 公平 そして、すべての人々の利益は平等に数えられるべきだと。 2人を救う方が、1人を救うよりも優れている場合、燃えている建物の例で行う道徳的なことは、2人の見知らぬ人を救うことでしょう。
しかし、あなたがこれを否定し、私たちが偏見の理由を持っている可能性があることを受け入れたとしても、それはブースタープログラムが先に進むことができるという意味ではありません。
第一に、偏りの理由を上回ることができます。 2人の見知らぬ人ではなく配偶者を救うことは倫理的ですが、1,000人ではなく配偶者を救うことや、はるかに重要なニーズ（生命を脅かす病気）よりも彼女の関心の低さ（頭痛を和らげる）を優先することは倫理的ではないかもしれません。他の誰か。
第二に、あなたの配偶者や子供との関係は、公平性の特別な理由をもっともらしく根拠付けるかもしれませんが、仲間の市民との関係が同じ種類の強い道徳的理由を生み出すことははるかに明確ではありません。
最終的に、WHOモラトリアムには強力な利他的な議論があります。非常に多くの人が1回の投与さえ受けていないときに、追加免疫投与を行うのは利己的です。しかし、1つの問題は利他主義の動機付けの力にあります。利己心の議論とはまったく対照的に、たとえこれが道徳が要求するかもしれないものであるとしても、利他的に行動するように人々を説得することは難しいかもしれません。
しかし、道徳は政治ではありません。民主主義政府が自分たちの市民のほとんどが自分たちを守ることを好むのであれば、倫理的な理由で資源を転用すべきかどうかについてはまだ疑問があります。
オックスフォード大学 応用道徳哲学の研究員 ジョナサン・プー 、コンサルタント新生児科医および倫理学教授 ドミニク・ウィルキンソン と上広の実践倫理の椅子 ジュリアン・サヴァレスク 、マードックチルドレンズリサーチインスティテュートの生物医学倫理の客員教授であり、メルボルン大学の法学の著名な客員教授でもあります。
この記事はから再発行されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で。読む 原著 。
